今天大学潮流的变革取决于政府的忌惮，政府在主导，已经在逐步的放权。第二是高校努力，依法办学，力争自主管理。第三是社会提供咨询，实现外部的监督。三者互相制约，跌宕起伏出现新的气象。

　　前两种比较显赫，所以很多人都会提到，我关心第三点，大学如何处理外部关系。

　　最近15年中国高等教育试验了快速的发展，这么快的发展，高歌猛进的利弊得失我不说，我只说一个问题，政府投入了那么多钱，纳税人的权利很大，有权力和义务监督一下耗资巨大的公益事业，确保中国的办学水平是逐渐的提升，而不是逐步下降或者停滞不前。

　　考虑到大学运作的复杂性，依据高校信息公开，并不能解决所有问题。校长越权，处长受贿，学生抄袭等严重的刑事案件，法律法规可以处置。如果是办学水平低下，办学方针出现严重的偏差，这些问题不是外行人可以看出来的。

　　这个时候代表公众利益的新闻媒体能做的只是出事以后的穷追猛打。校长书记很清廉，大学越办越差，辜负了学生的期待，如果发生这样的情况怎么办?除了政府主管部门还有谁能够代表民众对大学实现有效的监督?

　　随着大学的章程制定和颁布，法律赋予了大学办学自主权，社会责任可能会得到逐渐的落实，我关心的是大学的自主和外部的监督，两者如何统一，为了说明这个问题，我专门挑2014年9月3日公布的985大学，把章程作为文本阅读，看一看有什么可以进一步增长的空间。

　　不少在描述一个问题，外部关系，大学和社会的关系，校友的关系，基本思路是三种，第一是描述很模糊，第三设立理事会，第三是另辟蹊径。

　　西安交大把理事会和职工代表大会、学生代表大会、共青团和民族代表大会放在一起，这样很难体现外部管理的可能性;

　　南开大学章程里面提多理事会对大学的办学质量进行监督和评价;

　　有特点的是北大的章程，描述特别复杂，学校实现社会参与制度，实行信息公开，坚持校务委员会和校外委员会制度，设立名誉董事，聘请对学校热爱的人担任，北大说了一大堆;

　　清华很聪明，学校设立发展委员会帮助大学做工作;

　　有特点和想象的是中山大学，设立了顾问董事会，我说董事会是新词，顾问委员会是什么，董事会我们也知道，希望是兼顾问委员会和董事会的功能，但不具备法律地位，是打擦边球。我管资金委员会，战略发展委员会都是探索一个问题，如何协调大学和社会的关系。

　　虽然大学章程作为一个大学宪法，有一些名目繁多的机构如何运作我们说不清楚，大体的功能是一样的，都想探索大学如何和外部协调关系。

　　大学定章程的时候，强调外部工作的时候主要目的是拓展办学资源，说得明白一点就是希望大家捐款。咨询是因为主体是学校，说监督是站在社会的立场，两者是有矛盾的。

　　我们试想一下大学礼聘你当理事，如果立场和学校严重的冲突，经常说不好听的话，大学不是马上也是下一次肯定解聘你。能否独立判断，自由表达，有效的代表公众监督大学的工作是打折扣的。即便如此我还是希望承认其价值，完善其运作的机制。

　　十年前开始的高等教育本科教学工作评估立意很好，但是最后收效甚微，一是中国不存在第三方评审机构。第二是中国大学千差万别，很难用统一的标准衡量。第三是有没有官方背景人家不相信，有了官方背景就变成了另外的行政权利。

　　与其这样不如鼓励大学，尤其是好大学自己负责，在寻求学术视野，进行学术批评和自我批评实现某种意义上的社会监督，不管怎样谈大学的外部关系必须兼及自觉和监督。

　　最好具备的条件第一是长期关注，而不是临时打听。第二愿意投入精力，而不是出大名。第三敢于直言，而不只是说好话。第四超越学科的限制，有专业但不限于专业。

　　很多著名学者对大学的运作、管理，既无兴趣也无能力，被遵循的时候往往顺着领导的意志走，或者只谈本学科非常重要，这样的国际知名人士不请也罢。

　　各大学如果有上进心，愿意吸纳外界的智慧，接受社会的监督，努力接受好目前不是规定动作，可以自由挥洒才华的机制或者机构大做文章，并作出贡献。